26 5 月 談購物平台販售仿冒品之商標侵權責任
【問題】
A公司（負責人為甲）明知某精品係仿冒品仍陸續購入，並透過不知情之B公司之「購物頻道」，公開陳列販售，供不特定消費者瀏覽選購，且標示「原廠正貨」，致不特定消費者陷於錯誤，誤認B公司平台之商品乃C公司原廠真品，並購買之。
甲遭法院判決有罪確定後，C公司除以「附帶民事訴訟」請求甲與A公司依《商標法》第69條第3項負損害賠償之責，並於訴訟中追加B公司為被告，主張其應依《民法》第185條1項規定與甲、A負連帶賠償責任，請問：B公司是否須負商標侵權責任？
【解析】
首先，《民法》第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」實務操作本條時，是以數人皆成立侵權行為責任為前提，始得依本條負連帶責任；《商標法》第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」係採與《民法》侵權行為責任相同之判斷標準，於不同情形之注意義務的判斷標準亦有不同。
本件在認定購物平台業者是否成立商標侵權責任前，應先探討買賣契約係成立於「供應商與消費者間」，或於「購物平台業者與消費者間」。若為前者，則應討論間接侵權行為責任（實務見解認為業者所須擔之注意義務較低，為最低限度之商標權查證義務）；若為後者，則應討論直接侵權責任（實務見解認為業者所須擔之注意義務較高，為善良管理人注意義務）。
例如：購物平台業者僅提供交易平台，並標明實際出賣人為何供應商，僅對此收取一定手續費之情形，應認平台業者此時僅為交易之媒合或居間者，買賣契約係成立於「供貨廠商與消費者間」（如露天拍賣、樂天拍賣等）。反之，若購物平台業者係以自己名義為交易，直接向消費者收取價金，則應認為買賣契約係成立於「購物平台業者與消費者間」（如YAHOO奇摩商城、MOMO購物網等）。
於B公司係購物頻道之情形，智慧財產法院107年度民商上更(一)字第2號民事判決認為：通常而言，「購物頻道」並無提供實際供貨廠商之資訊，且從下單、諮詢及售後服務、開立發票等事宜，均係由「購物頻道」所屬公司處理，可見「購物頻道」並非單純提供平台供買方與賣方交易，而是以企業主之姿整合供應商，再提供充足資訊與便利的介面，吸引消費者購買商品。所以，B公司實為產品之出賣人，故應以自己販售行為討論直接侵權行為責任（實務見解認為業者所須擔之注意義務較高，為善良管理人注意義務）。
由上開智慧財產法院107年度民商上更(一)字第2號民事判決之見解，縱使「購物頻道」所屬公司（即B公司）已要求供貨商出具進口報單、海關進口完稅證明、真品切結書等，若產品進貨成本「遠低於市價」卻未向供貨廠商詢問來源，或是沒有請求廠商出具授權書、經銷證明書等，仍可能具有「過失」；於產品是平行輸入之情形，若供貨廠商沒有提供購入發票或購買憑證，「購物頻道」所屬公司即遽然採信而販賣如此高單價的精品，同屬未盡善良管理人之注意義務，而具有「過失」的情形，自須對販售仿冒品，致侵害他公司（即C公司）商標權，而須負侵權行為損害賠償責任。