臺北地方法院113年度訴字第6349號判決評析

當債務人名下資產不足，債權人無法實現債權時，如果債務人對尚未分割的遺產有繼承權，債權人可代位行使債務人的遺產分割請求權。法院判決採用此方式使債務人的繼承份額具體化，債權人得以對該份額進行強制執行，展現代位制度在保障債權上的重要性。

一、案件背景：債務人繼承份額長期未分割

原告A銀行持有對債務人確定債權，但債務人名下無可供執行財產，而被繼承人C遺留數筆不動產，由債務人與其他繼承人(即被告)共同繼承，遺產尚未分割，仍為公同共有，且各繼承人份額未明示，致執行法院無法查封或拍賣債務人的應繼份額。原告認為債務人怠於行使遺產分割請求權，符合民法第242條代位權之規定，遂提起代位分割遺產之訴。

二、案件爭點：債權人能否代位行使遺產分割請求權？

本案核心法律問題：

法院逐一審酌相關證據與法律規定，並作出肯定認定。

三、法院見解：遺產分割請求權具財產性，債權人可依法代位

法院首先確認原告已取得執行名義，債務人確實負有金錢債務，並審查原告提出的不動產登記等資料，確認債務人對被繼承人遺產享有繼承份額。法院指出，遺產分割請求權具有財產性質，且可轉換為金錢利益，因此屬民法第242條所稱「財產上權利」，債務人怠於行使時，債權人可代位行使。

此外，債務人與其他繼承人多年未分割遺產，也未提出合理延宕理由，法院認定其確有怠於行使權利之情形，債權人因此無法透過一般執行程序受償，符合代位權保全必要性。

由於被告未出庭，法院依法採取單方辯論方式，依原告提供之資料判決將遺產按應繼分改為分別共有，使債務人的繼承份額具體化，便於後續查封與強制執行。

四、法院採行之分割方式：從公同共有改為分別共有

本案遺產原屬公同共有，即所有繼承人「共同」持有整體遺產，並無個別份額，此為阻礙執行的主要原因，法院最後採用「變更為分別共有」之方式，而未進一步採變價分割，理由為：

此種作法在代位案件中已成為實務常見模式，既可保護繼承人利益，又能兼顧債權人之權利實現。

五、實務意義：代位制度是債權保全的重要工具

本案凸顯代位制度在債權保全上的價值，對法律實務具有多項重要意義，首先，遺產長期未分割時，債務人對「遺產的權利」仍屬財產，債權人可以透過代位制度介入，促成遺產分割，使債務人的繼承權利具體、量化。其次，代位分割可避免債務人消極不處理繼承事務，造成債權永遠無法實現。尤其是債務人若故意不分割遺產，或家屬內部遲遲不協議，代位制度能有效突破僵局。